V Petržalke sa rozvírila kauza týkajúca sa prenájmu priestorov na Haanovej 7, kde sa podľa zistení miestnych poslancov a médií nachádza občianske združenie CMZ-MATKA. Toto združenie malo podľa starostu výrazne zvýhodnený nájom a priestory ďalej podnajímalo komerčným subjektom, ako napríklad lekárni.
Starosta Petržalky Ján Hrčka sa voči týmto obvineniam ostro ohradil a na tlačovej konferencii 5. marca uviedol, že realita je úplne iná, než ako bola prezentovaná v reportáži Reportéri STVR. Podľa neho išlo o manipulatívne spracovanú reportáž, ktorá mala očierniť jeho kroky v oblasti prenájmov.
„Teraz už musí byť naozaj každému jasné, že ja ako starosta Petržalky som vo veci nevýhodného prenájmu v našich priestoroch na Haanovej 7 nielen hájil verejný záujem, ale aj urobil domácu úlohu za tých poslancov, ktorí na mňa útočia cez totálne nezmysly, pričom sami tým obhajujú zisky súkromných firiem,“ komentoval Hrčka obvinenia z reportáže.
Občianske združenie ako „biely kôň“?
Podľa Hrčku sa za občianskym združením CMZ-MATKA skrývala komerčná činnosť, pričom priestory za zvýhodnené nájomné využívali aj ďalšie súkromné spoločnosti vrátane lekárne Pharmacy 4U. Táto firma mala mať ročné tržby v stovkách tisíc eur, pričom združenie platilo mestskému úradu iba niekoľko tisíc eur ročne.
Hrčka na tlačovej konferencii prezentoval dáta, podľa ktorých CMZ-MATKA platilo v roku 2022 za prenájom len 2 369 eur, v roku 2023 približne 3 000 eur, hoci priestory boli reálne využívané aj komerčne.
Rovnomenná spoločnosť CMZ Matka s.r.o., ktorá má rovnaké sídlo ako občianske združenie, dosiahla v roku 2023 tržby 444 733 eur a zisk 70 660 eur. V predchádzajúcom roku, pri približne polovičných tržbách, vykázala dokonca ešte vyšší zisk 71 982 eur. Väčšinovým vlastníkom (51,2 %) tejto firmy je štatutárka občianskeho združenia Karim Aziz.
Pozrite si tlačovú besedu starostu Jána Hrčku:
Poslanci z Progresívneho Slovenska a Teamu Bratislava bránia nájomcov
Mestský poslanec Adam Sarlós (Team Bratislava, PS) a ďalší členovia miestnej samosprávy obhajovali predĺženie nájmu pre združenie CMZ-MATKA s tým, že ide o verejnoprospešnú organizáciu. Podľa Hrčku však tento argument neobstojí, keďže reálne priestory využívali aj iné firmy.
„Nerozumiem, ako toto vôbec mohla verejnoprávna televízia a jej spravodajstvo odvysielať. V ich kvázi investigatíve nesedí takmer nič. Nielen kľúčové konštatovania, ale ani len základné a verejne dostupné skutočnosti a fakty,“ dodal Hrčka.
V roku 2024 mestská časť už žiadala komerčný nájom za priestory využívané lekárňou, pričom starosta nepovolil ďalšie podnájmy spriazneným eseročkám. Podľa nových pravidiel zaplatilo občianske združenie za priestory lekárne 12 675,72 eur a za ďalšie väčšie priestory určené na neziskovú činnosť približne 10 000 eur.
Poslanci v majetkovej komisii Petržalky si následne vypracovali excelovskú tabuľku, ktorú používajú ako podklad pri určovaní nájmov pre neziskové organizácie.
Starosta podáva podnet, žiada ospravedlnenie
Ján Hrčka informoval, že sa voči reportáži právne ohradí a podnikne kroky na ochranu dobrého mena mestskej časti. Zároveň vyzval Reportérov STVR, aby sa ospravedlnili za nepresnosti v reportáži.
Celá kauza ukazuje na sporné prideľovanie zvýhodnených nájmov v bratislavskej Petržalke, pričom politický spor medzi starostom Hrčkom a opozíciou v miestnom zastupiteľstve naďalej pretrváva.
Pozrite si reportáž relácie Reportéri v STVR:
Verejnoprávnej televízii STVR sme zaslali otázky, jej prípadné odpovede doplníme do článku.
1. Na základe akých zdrojov a verejne dostupných údajov bola vypracovaná reportáž o nájomných priestoroch na Haanovej 7 v Petržalke?
2. Overovali ste informácie priamo s vedením mestskej časti Petržalka pred odvysielaním reportáže? Ak áno, aké boli ich reakcie a ako boli tieto stanoviská zapracované do reportáže?
3. Ako STVR vníma kritiku starostu Jána Hrčku, ktorý tvrdí, že reportáž obsahovala nepresnosti a nepravdivé tvrdenia? Plánujete na tieto výhrady oficiálne reagovať?
4. Bola reportáž pripravená na základe podnetu niektorej politickej strany alebo poslancov miestneho zastupiteľstva? Ak áno, prečo nebola prezentovaná aj druhá strana v rovnakom rozsahu?
5. Má STVR v úmysle po starostovej kritike a zverejnení údajov o nájomných zmluvách doplniť alebo upraviť informácie z reportáže? Plánujete odvysielať aj reakciu mestskej časti?
