Podľa informácií zverejnených novinárom Martinom Daňom prostredníctvom svojho profilu na sociálnej sieti Okresný súd Banská Bystrica potvrdil predtým vydaný trestný rozkaz, podľa ktorého je Daňo vinný z trestného činu ohovárania. Za svoj čin má zaplatiť pokutu vo výške 1000 eur, alebo nastúpiť na jeden mesiac do väzenia.
Rozsudok vydal samosudca Peter Philadelphy, ktorý rozhodol, že Martin Daňo sa dopustil ohovárania voči advokátovi Matúšovi Gemešovi, jeho kolegyni Martine Filipovej a advokátskej kancelárii AKMG / Boom & Smart. Dôvodom je verejné šírenie informácií o tom, že spomínaná kancelária má údajne „prať špinavé peniaze“. Tieto tvrdenia Daňo zverejnil vo svojich videách a príspevkoch.
„Podľa neho som ohováral cteného advokáta Matúša Gemeša, jeho kolegyňu Martinu Filipovú a ich advokátsku kanceláriu AKMG / Boom & Smart – keď som zverejnil poznatky, že perú špinavé peniaze,“ uviedol Daňo na svojom profile na sociálnej sieti.
V statuse ďalej pripomenul, že Matúš Gemeš sa medzičasom stal honorárnym konzulom Slovenska v Lichtenštajnsku a spravuje majetok podnikateľa Zoroslava Kollára.
Martin Daňo je známy kontroverzný aktivista a investigatívny vloger, ktorý dlhodobo vystupuje proti korupcii a fungovaniu justičného systému na Slovensku. V minulosti kandidoval na prezidenta a poslanca Národnej rady. Venuje sa najmä zverejňovaniu videí a dokumentov na platforme GINN, ktorú vedie. Jeho prístup k novinárčine často vyvoláva protichodné reakcie – zatiaľ čo časť verejnosti ho vníma ako bojovníka proti systému, iní ho kritizujú za šírenie neoverených informácií a osobné útoky.
Martin Daňo zverejnil celý rozsudok verejne, prístupný je na tomto odkaze.
Prečítajte si krátky rozhovor pre Bratislavský Večerník, v ktorom Martin Daňo objasňuje svoje stanoviská k trom otázkam, ktoré sme mu položili:
Tvrdíte, že ste iba zverejnili svoje poznatky o údajnom praní špinavých peňazí. Na akých konkrétnych informáciách alebo dôkazoch boli tieto tvrdenia založené?
Disponoval som písomnosťami, ktoré zabezpečili operatívci NAKA a iné silové zložky štátu. Dokumenty preukazovali podozrivé bankové transakcie, ktorých sa zúčastnil advokát Matúš Gemeš, jeho kolegyňa Martina Filipová, ich kancelária AKMG (dnes už Boom&Smart). Listiny boli dôsledne overené a pravé a zachytávali neštandardné bankové transakcie a výbery v hotovosti z firiem z daňových rajov a aj z firiem, ktoré už v tom čase neexistovali, alebo boli napojené na rôzne osoby z kriminálneho prostredia. Zvláštne je, že vyšetrovateľ aj súd odmietli predvolať policajtov, ktorí tieto dokumenty zabezpečovali a všetky obvinenia voči mojej osobe založili len na výpovedi poškodeného. Odsúdený som bol bez výpovede čoby len jediného svedka. V tejto veci už rozhodol aj Generálny prokurátor a prvé obvinenie cez známy §363 zrušil. Prečo ma policajt znova obvinili a expresne obžaloval sa môžeme len dohadovať.
Okresný súd Banská Bystrica potvrdil trestný rozkaz, podľa ktorého ste vinný z ohovárania. Plánujete proti tomuto rozhodnutiu podniknúť ďalšie právne kroky?
Voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa som podal odvolanie, lebo rozsudok je zjavne nezákonný. Sudca Peter Philadelphy pracoval len s dôkazmi proti mne a tie, čo boli v môj prospech úplne ignoroval. Sudca počas dokazovania nepripúšťal ani žiadne otázky smerujúce k poškodenému Gemešovi, ktoré by preukazovali moju nevinu. Verím, že Krajský súd v Banskej Bystrici (hoci predseda odvolacieho súdu je aj otec prokurátorky, ktorá ma stíhala a obžalovala) zruší tento rozsudok a nebudeme musieť využívať iné opravné prostriedky (napríklad dovolanie, či žiadať o zásah ESĽP, ktorý zásahy proti novinárom mimoriadne citlivo vníma).
Ako vnímate svoju pozíciu v slovenskom mediálnom priestore po tomto rozsudku? Máte pocit, že ide o zásah do slobody slova, alebo to beriete ako dôsledok hraníc, ktoré by mali platiť aj pre investigatívnych novinárov?
Ako jeden z mála novinárov aj za cenu osobných strát už roky otváram cestu iným novinárom k slobodnému a bezpečnému výkonu novinárskeho povolania. Toto čo predviedol sudca Peter Philadelphy je hrubý zásah do slobody slova a tlače a to hlavne za účelom vyvolania tzv. „chilling efektu“ (tzn. zmrazenia / odstrašenie od práce novinára). Aj ESĽP neraz deklaruje, že trestné sankcie voči novinárom, i relatívne mierne (nielen ak sa jedná o odňatie slobody), môžu mať silný odradzujúci efekt voči ostatným novinárom. Nie je pritom dôležitá prísnosť trestnej sankcie (ako to vidíme aj v mojom prípade), ale už len samotná skutočnosť, že bol odsúdený novinár. V závere chcem podotknúť, že je smutné, že iní novinári, ktorí raz môžu byť raz tiež perzekvovaní za svoju prácu, verejnosť o týchto prípadoch neinformujú (česť výnimkám ako ste vy).
