Diskusia o urbanistickej štúdii zóny Kukučínova – Varšavská v bratislavskom Novom Meste sa vyostrila. Miestny obyvateľ v skupine Život v MČ Bratislava – Nové Mesto zverejnil stanovisko mestskej časti k štúdii a ostro skritizoval, že samospráva podľa neho jasne nenamieta rozpor tohto návrhu s dlhodobo pripravovaným územným plánom zóny Zátišie – Hattalova.
Obyvateľ tvrdí, že mestská časť v dokumente výslovne nepomenovala nesúhlas s urbanistickou štúdiou napriek tomu, že tá má byť podľa neho v hrubom rozpore s pripravovaným územným plánom zóny. V príspevku zároveň naznačil, že postup samosprávy môže v obyvateľoch vyvolávať pochybnosti o zákulisných dohodách.
Na kritiku reagoval starosta Nového Mesta Matúš Čupka. V diskusii zdôraznil, že mestská časť sa vyjadrovala k urbanistickej štúdii, ktorú predložila súkromná spoločnosť, a že jej zámerom je zmena územného plánu mesta. Podľa starostu je pripravovaný územný plán zóny mestskému územnému plánu podriadený, a ak hlavné mesto svoj plán zmení, mestská časť bude musieť následne upraviť aj svoj územný plán zóny.
Matúš Čupka napísal, „ako úrad sme dostali výzvu sa vyjadriť k návrhu urbanistickej štúdii, ktorá sa týka lokality Zátišie a je vypracované súkromnou spoločnosťou. Základnou ambíciou tohto zámeru je zmeniť územný plán mesta, ktorému je náš pripravovaný územný plán zóny podriadený. Ak mesto svoj územný plán zmení, musíme my zmeniť náš územný plán zóny čo platí nie len na Zátiší, ale aj v prípade iných územných plánov zón.“
Starosta zároveň odmietol, že by formulácia, ktorú od samosprávy požadovali kritici, mala v tejto fáze reálnu váhu. Podľa neho bude podstatné až ďalšie konanie na úrovni hlavného mesta. „Preto prosím nevytvárajme tu dojem o akýchsi ‚temných dohodách‘ a ‚divadielkach‘. Našou ambíciou je čo najskôr schváliť územný plán zóny a ďalej bude na Hlavnom meste ako sa vysporiada s námietkami Mestskej časti a obyvateľov v štádiu prípravy prípadných Zmien a doplnkov k územnému plánu mesta,“ uviedol v reakcii.
Oficiálne stanovisko mestskej časti, ktoré má Bratislavský Večerník k dispozícii, ukazuje, že Nové Mesto štúdiu úplne neodkývlo bez pripomienok. V dokumente sa uvádza, že urbanistická štúdia bola spracovaná v dvoch variantoch a mestská časť žiada pre ďalšie dopracovanie variant č. 1 s overením funkčného využitia 501 H. Zároveň vzniesla viacero všeobecných aj konkrétnych požiadaviek na dopravu, verejné priestory, občiansku vybavenosť či zapracovanie ochranného pásma dráhy.
Zo stanoviska vyplýva aj to, že mestská časť požaduje rešpektovať územný plán hlavného mesta v znení zmien a doplnkov, prihliadať na charakter vnútorného mesta a okolia, preveriť dopravné prepojenia do priľahlých urbanistických celkov a zachovať verejne prístupné vnútroblokové priestory medzi bytovými domami. Dokument zároveň žiada doplniť riešenie zariadenia základnej občianskej vybavenosti a upraviť textovú aj grafickú časť štúdie v niektorých bodoch.
Podstatné však je, že dokument neobsahuje priamo vetu, ktorú kritici očakávali, teda jednoznačné konštatovanie, že mestská časť s urbanistickou štúdiou nesúhlasí pre jej rozpor s pripravovaným územným plánom zóny. Práve to sa stalo hlavným bodom výhrad miestneho obyvateľa a následnej verejnej polemiky.
Spor tak zatiaľ neukazuje len rozdielny pohľad na samotnú zástavbu v území Kukučínova – Varšavská, ale aj odlišný výklad toho, ako má samospráva komunikovať svoje stanoviská v citlivých územnoplánovacích konaniach. Kým kritici očakávajú tvrdší a jednoznačnejší postoj, vedenie mestskej časti argumentuje právnym a procesným rámcom, v ktorom podľa neho treba jednotlivé pripomienky adresovať predovšetkým hlavnému mestu.
